YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10035
KARAR NO : 2012/3375
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan …’nın alacağın tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 31.12.2009 tarihinde davalı …’ya sattığını belirterek tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili ,savunma için süre istemiş ancak savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili,dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 109.000,00 TL’ye aldıklarını ipotek bedelini ilgili bankaya ödediklerini,borçluları tanımalarına rağmen borçlarını bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark bulunduğu,borçlular ile davalı 3.kişi arasında ticari ilişki olup birbirlerini tanıdıkları,dava konusu satışın takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tuğrul Varlı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.005,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.