YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8404
KARAR NO : 2012/11032
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 136 ada 14 parsel sayılı 11823.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı … adına tespit edilmiş, davacılar … ve müşterekleri, yasal süresi içinde taşınmazların miras bırakanları…’ndan intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşma olmadığı iddiası ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. … Kadastro Mahkemesinde 2007/29 Esas sayılı dosya ile açılan dava sonunda mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ayrı ayrı 20 pay kabul edilerek 5/20’şer payının …, 3/20’şer payının …, … ve … adlarına, 6/20’şer payının da … adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, … ve … vekilinin temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesince 30.02.2011 tarihinde onanmış, karar düzeltme talebinin reddi üzerine karar 06.07. 2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı … ve … vekili, 25.04.2012 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kök muris… tarafından 03.05.1973 tarihinde dava dışı … …’a satıldığını, …’ten de 26.01.1975 tarihinde davacı …’ın satın alıp zilyetliğinde bulundurduktan sonra 2002 yılında eşi davacı …’ye satıldığını, kök Muris’in fakir olması sebebiyle ihtiyaçtan dolayı bu satışı yapmak zorunda kaldığını, senet asıllarını sonradan bulduklarını belirtip yargılamanın yenilenmesi, … Kadastro Mahkemesinin 2007/29 Esas-2009/587 Karar sayılı kesinleşen ilamında belirlenen tescilin düzeltilerek çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere ve davacının sunduğu senetlerin yargılama aşamasında incelenip değerlendirildiği anlaşıldığına göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.