YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/623
KARAR NO : 2010/5947
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 162 ada 1 ve 6 parsel sayılı 43.042,151 ve 17.968,851 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadim mera oldukları belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmışlardır. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tespit edilen 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 22.000 metrekare olması gerekirken eksik ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesçiline, çekişmeli 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 162 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasında 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9151,39 metrekarelik bölümü yönünden tescil hükmü kurulmuş olup, bilirkişi raporuna göre bu yüzölçümüne sahip taşınmaz bölümünün krokide (C) harfi ile gösterildiği, (A) harfi ile gösterilen bölümün dava konusu olmadığı; ayrıca, taşınmazın kalan bölümü yönünden ise tescil hükmü oluşturulmadığı anlaşılmıştır. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tesçil hükmü oluşturmak zorundadır. Mahkemece taşınmazın kalan bölümü yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (c) bendinin 1. maddesinin 3. satırındaki “A” harfinin “C” harfi olarak düzeltilmesine, aynı maddenin 5. satırındaki “tapuya tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “geri kalan bölümün mera olarak sınırlandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.