YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1950
KARAR NO : 2010/6262
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 154 ada 34 parsel sayılı 10763.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişme konusu 154 ada 34 sayılı parselin çayır vasfıyla davacı … adına tesçiline, … Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 147 ada 1 sayılı parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen 1052.570 metrekarelik taşınmaz yönünden Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, taşınmazın bu bölümü yönünden dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, Çekişme konusu 154 ada 34 sayılı parsel hakkında davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz ile taşınmazı kuzeyden çevreleyen komşu … Köyünün 147 ada 1 sayılı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, tek kişilik ziraat bilirkişisinin taşınmazın 10 yıl ve daha uzun süredir toprak işlemesi yapılmadığından doğal bitki örtüsü gelişerek çayır vasfını kazandığına ilişkin raporu taşınmazın vasfını tayin için yeterli olmadığı halde 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu (… Köyü dışında) köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde mera olup olmadığı, bitişik mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık
beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, niteliği toprak yapısı, bitki örtüsü ve özellikle çekişmeli taşınmaz ile komşusu 147 ada 1 parsel numaralı tespiti kesinleşmiş mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur olup olmadığı, mera parselinden nasıl ayrıldığı, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarını içeren, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, raporda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek fotoğrafları çekilmeli, fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz işaretlettirilmeli ve keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- Hazinenin 147 ada 1 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 147 ada 1 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1052.570 metrekarelik bölümü hakkında askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmadığından görevsizlik kararıyla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; Mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde sadece 154 ada 34 sayılı parseli dava konusu etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporunda dava edilen yer olarak 154 ada 34 sayılı parselin kuzeyinde komşu … Köyünde kalan 147 ada 1 sayılı parselin (B) bölümünü de göstermiştir. Mahkemece bu bölüm de dava konusu kabul edilerek … davaya dahil edilmiştir. Oysa bu parsel hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde dava konusu kabul edilerek 147 ada 1 sayılı mera parselinin (B) bölümü hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.