YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6631
KARAR NO : 2013/6838
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü 109 ada 5, 112 ada 1, 114 ada 50 ve 139 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 10.582.60, 5.097.58, 23.097.27 ve 337,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 109 ada 5 parsel tapu kaydı ile, diğer parseller ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … mirasçıları, dava konusu taşınmazların kök muris …’den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi … … adına tapuda kayıtlı olduğu, 112 ada 1 parsel ve 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların kök murisi …’e ait olduğu, dava konusu taşınmazlara ait olduğu keşfen sabit olan 1956 tarihli satış senedi ile …’nın taşınmazları davalılar murisi … …’e sattığı ve zilyetliğini devrettiği anlaşılmakla bu parseller yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacıların 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi …’dan intikal ettiği ve davacılar tarafından kullanılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşif sırasında dinlenen bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın …’nın eşi …’den kaldığını ve taksime dahil edilmediğini belirtmelerine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın kimden geldiği, kim tarafından kullanıldığı, kök murisler …’nın mı, …’in mi terekesine dahil olduğu kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın kök muris … terekesine dahil olduğunun tespit edilmesi halinde …’nın ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, akıbetlerinin ne olduğu, kimlerin adına tespit edildikleri, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, mirasçılar arasında pay satışlarının olup olmadığı, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, taksim yapılmışsa dava konusu taşınmazın bu taksimde kime düştüğü kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dava konusu taşınmazın kök muris … terekesine dahil olduğunun tespiti halinde de … terekesi yönünden aynı araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.