YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6615
KARAR NO : 2013/6846
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 173 ada 3 parsel sayılı 2.474,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar 179 ada 3 ve 4 parselin malikleri olup, kendi parselleri ile 173 ada 3 parsel arasında paftasında yol olarak bırakılan bölümün iptal edilerek 179 ada 3 ve 4 nolu parsellere eklenmesini, ayrıca davalıya ait 173 ada 3 parsel içerisindeki kadastro tespitinden önce var olan yolun tespit edilip tapusunun iptal edilerek yol olarak tapuya tescilini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bilindiği üzere, derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının ve sebeplerinin yanında konularının da aynı olması gerekir. Somut olayda, derdestliğe neden olduğu bildirilen ve daha önce 01.06.2012 tarihinde açılan davada, aynı davacılar tarafından … Köyü Tüzel Kişililiği aleyhine, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen krokide (A) ve (B) harfleriyle paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümlerinin, kendilerine ait 179 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek adlarına tescil istemiyle dava açılmıştır. Eldeki dava ise, aynı davacılar tarafından aynı Köy Tüzel Kişiliği yanında önceki davadan farklı olarak Hazineye de husumet yöneltilerek, paftasında yol olarak gösterilen aynı taşınmaz bölümlerinin, kendilerine ait 179 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek adlarına tescil istemiyle dava açıldığı gibi; dava dilekçesinde ayrıca … aleyhine, tapuda …’in adına kayıtlı 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içinden yol geçtiği iddiasıyla dava açılmıştır. Yolların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine ait olup, yola ilişkin açılan davalarda Köy Tüzel Kişiliğinin yanında Hazine, zorunlu dava arkadaşıdır. Hukukumuzda, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil etme imkanı bulunmamaktadır. Davacı taraf, ilk davada, Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmekle birlikte dahili dava yoluyla da olsa Hazineye husumet yöneltmemiş olduğuna göre; eldeki davada, Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle taraf teşkili yönünden bu noksanlık giderilmiş bulunmaktadır. Diğer yandan eldeki davada, ilk dava ile dava konusu edilmediği halde, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün “yol” olduğu ileri sürülerek … aleyhine dava açılmıştır. Hal böyle olunca, her iki davada ileri sürülen nedenler ile taraflar karşılaştırıldığında “derdestlik” durumundan söz edilemez. O halde, davanın esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması ve aynı yere ilişkin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2012/320 Esas sayılı dava ile eldeki davanın sonuçlarının birbirini etkileyecek olması nedeniyle birlikte görülmeleri gerektiği de göz önüne alınarak yapılan yargılama sonucunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.