YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2124
KARAR NO : 2010/3733
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 158 ada 97, 127 ada 73, 76, 127 ada 3 parsel sayılı 3902, 3828.66, 2857.84, 278.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 158 ada 97 sayılı parsel Sulh Hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 127 ada 76 ve 73 sayılı parseller irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 127 ada 3 sayılı parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … mirasçıları …, …, …, …, …, … ve … adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde 127 ada 73 ve 76 sayılı parsellerin ortak muris babasından intikal ettiği ve taksim edilmediği için tüm mirasçılar adına tescili ile 127 ada 3 ve 158 ada 97 sayılı parseller üzerinde kendisine ait muhtesatların beyanlar hanesinde şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 127 ada 3, 73 ve 76 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine, 158 ada 97 sayılı parselin ise …, …, …, …, …, … ve … adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 127 ada 3, 73 ve 76 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Çekişme konusu 158 ada 97 sayılı parsele yönellik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece bu parsel üzerindeki davacıya ait muhtesatın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılara intikal ettiği, elbirliği ortaklığı halinde mirasçıları başka bir kişi olarak nitelendirmenin mümkün olmaması nedeniyle 3402 sayılı Yasa’nın 19/2 maddesinin uygulanamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamını uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesi ile 158 ada 97 sayılı parsel üzerinde bulunan ev, ahır gibi muhtesatlarının adına şerh verilmesini talep etmiş, delil olarak da kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanmıştır.Çekişmeli 158 ada 97 sayılı parsele 23.10.2001 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının uyduğu belirlenmiştir. Tapu kaydı tüm mirasçıların taraf olduğu ve … mirasçıları adına tescil kararı ile hükmen davacı ve davalılar adına oluşmuştur. Davacı …, Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit tarihinden önce 9.5.2005 tarihinde tüm …’in mirasçıları olan davalılara husumet yönelterek mülkiyet tespiti davası açmıştır. Davacı 23.10.2001 tarih ve 3 sıra numaralı tapuda kayıtlı arsa üzerinde yaptığı muhtesatlar ile müşterek muristen kalma ahşap eve yaptığı eklentilerin kendisine ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/86 Esas ve 2006/59 Karar sayılı ve 15.3.2006 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 23.10.2001 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının hudutları ve miktarı belirtilerek arsa üzerindeki iki katlı betonarme ev ve bunun eklentileri ile eski ahşap evin eklentilerinin mülkiyetinin davacı …’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, mirasçı davalı …’ün yargılama giderine yönelik temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2007/1742-1650 E, K. ve 10.5.2007 tarihli ilamı ile yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişisinin 2.12.2008 tarihli raporunda çekişmeli 158 ada 97 sayılı parsele Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/86 Esas, 2006/59 Karar sayılı mülkiyetin tespiti dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda yer alan krokide 2 nolu evin 158 ada 97 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasında muhtesata yönelik yukarıda sözü edilen kesin hüküm nazara alınarak ilamda davacı adına tespite karar verilen ve çekişmeli parsel içinde kalan muhtesatlar tam olarak tespit edilerek, 3402 sayılı Yasa’nın 19/2 maddesi gereğince davacı … adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm bertaraf edilerek, davacının muhtesat yönündeki talebinin yazılı olduğu şekilde reddedilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.