YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7748
KARAR NO : 2013/9214
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Tozköy Köyü çalışma alanında bulunan … ada …, …, …, …, …, …, … ada …, …, …, … ada …, …, …, …, …, …, …, … ada …, …, … ada …, …, …, …, … ve … parsel sayılı sırasıyla; 10494.03, 6494.30, 3247.82, 732.41, 2329.06, 4066.72, 1598.90, 1576.60, 1552.31, 885.40, 509.87, 914.49, 548.51, 3815.88, 867.86, 1313.67, 3930.42, 2894.55, 884.33, 3190.16, 2080.09, 3030.26, 2648.19 ve 2191.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi … Rıza Tatar adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların kök muris … Çalık’tan geldiği ve taksim ile 1/2 payının muris Fatma’ya, 1/2 payının ise davalılar murisi …’ye intikal ettiği iddiasıyla Fatma mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli … ada …, …, …, …, …, …, … ada …, …, …, … ada …, …, …, …, …, …, …, … ada …, …, … ada …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile; tamamı 921600 pay kabul edilerek 460800 payının miras payları oranında Fatma mirasçıları adlarına, bakiye 460800 payın … mirasçıları olan davalılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların kök muris … Çalık’ın ölümü üzerine yapılan taksim ile davacı murisi Fatma ve davalılar murisi …’ye düştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli olmadığı gibi, davacı tarafça ikinci kez tanık listesi verilmiş olması ve yargılama sırasında ölen davalı …’na delillerini bildirmek üzere süre verilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı dayanağı 1288 tarih, … ve … sıra numaralı yoklama kayıtları tedavülleriyle birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmemiş, yoklama kayıtlarının tasdikli olup olmadıkları araştırılmamış, davacı tarafından 05.11.2007 tarihli delil ve tanık listesi ibraz edildiği halde, 28.07.2011 tarihli ikinci bir tanık listesi ibraz edilmiş ve bu ikinci listede davacı tanığı olarak adı geçen Behzat, keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenilerek beyanları karara esas alınmıştır. Ayrıca, davalı … adına çıkarılan dava dilekçesi ekli ve delillerin bildirilmesi ihtaratını içerir davetiye muhatabına tebliğ edilememiş olmasına rağmen, yeniden tebliği yoluna gidilmemiş,
2013/7748 – 9214
varsa bildireceği deliller toplanmaksızın davalı tarafın yokluğunda keşif yapılarak karar verilmiştir. Eksik inceleme, araştırma ile usul ve yasaya aykırı olacak biçimde karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, davalı tarafa delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınarak bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, davacı tarafın tutunduğu yoklama kayıtları tedavülleri ile birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek, sözü edilen yoklama kayıtlarının tasdikli olup olmadığı sorulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yeniden belirlenecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların ilk listelerinde bildirdikleri tanıkları ve fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar yardımıyla tarafların dayandığı kayıtlar yöntemince uygulanmaya çalışılarak, fen bilirkişisinden aldırılacak rapor ve haritada dayanılan kayıtlardaki sınırların gösterilmesi sağlanmalı, dava konusu taşınmazların zilyetliğinin hangi sıfatla kim tarafından veya kimin adına, hangi tarihler arasında ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının tespitine çalışılmalı, tasdiksiz yoklama kayıtlarının tapu kaydı niteliğinde değil, zilyetliği gösterir belge niteliği taşıdığı göz önüne alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.