YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5450
KARAR NO : 2013/8797
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : …, …
DAVALILAR : HAZİNE, … VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat …, … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat Deniz Çıvgın geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Cikcilli Beldesi … ada … parsel sayılı 2640.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde … kızı …’ın kullanımında olduğu belirtilmiş; 209 ada 140 parsel sayılı 901 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde Kerim oğulları … ve …’in kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı … vekili, yasal süresi içinde çekişmeli … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların beyanlar hanesindeki zilyetlik belirtmelerinin iptali ile davacı …’in kullanımında olduklarının belirtilmesi istemiyle, davacı …, … ada … parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunun belirtilmesi istemiyle dava açmışlardır. … 24.6.2010 tarihli beyanı ile davasından feragat etmiştir. Mahkemece 2924 sayılı Yasa’nın 11. maddesindeki şartların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen ret kararı 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarihli ve 2011/9323-13457 sayılı kararı ile bozulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davacı …’in … ada … parsele yönelik davasının vaki anlaşma nedeniyle kabulü ile Cikcilli Beldesi 209 ada 137 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi …’ün 15/06/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2640,51 m2’lik kısmın ”6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınır dışına çıkartılmıştır. … kızı …’ın kullanımındadır” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarla vasfı ile … adına tesciline, yine aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 682,12 m2’lik kısmın ”6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınır dışına çıkartılmıştır. Durali oğlu …’in kullanımındadır” ibaresi beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarla vasfı ile … adına tesciline, davacı …’in … ada … parsele yönelik davasının kabulüne ve davacı …’ın davasının feragat nedeniyle reddine ve Cikcilli Beldesi … ada … parsel sayılı taşınmazın
2013/5450-8797
kadastro tespitinin iptali ile bu parselin ”6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınır dışına çıkartılmıştır. Durali oğlu …’in kullanımındadır” ibaresi beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarla vasfı ile … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın vaki anlaşma nedeniyle davalı …’ın kullanımında olduğu kabul edilerek bu yönde hüküm kurulan ve uzman bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 1958.41 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasında 2640.51 m2 yazılarak hükmün infazında tereddüt oluşturulması isabetsiz olup, bu husus bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının 3. satırında yer alan 2640.51 sayısı çıkarılarak yerine 1958.41 sayısının yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı …’e verilmesine,
hüküm düzeltilerek onandığından talep halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.