YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15115
KARAR NO : 2013/16842
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı tarafından kasko sigortalı kamyonun 19/11/2008 tarihinde başka bir araca arka tarafından çarparak hasarlandığını, davalının aracın çekildiği Hasmer Mercedes servisinden iki ayı aşkın bir süre sonra aracı, müvekkilinin haberi olmadan DAF Kamyonlarının servisine çektirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Esas sayılı tazminat davası açtığını ve araç pert kabul edilerek tazminata hükmedildiğini, davalı şirket yetkililerinin aracı başka bir servise götürmesi ve perte ayrılması gereken aracı çalışır araç gibi göstermesi eyleminin haksız fiil olduğunu, bu nedenle gelir kaybı bulunduğunu, davacının aracını çalıştıramadığı ve başkaca geliri olmadığı için borçlarını zamanında ödeyemediğini, eşi adına olan kooperatif hissesi borcunu, maliye borcunu, SGK borcunu gecikme farklarıyla ödediğini, amcasının oğlunun kendisi için aldığı borç nedeniyle faiz ödediğini ve eşinin kendisi için çektiği krediyi de faiziyle ödemek zorunda kalacağını ileri sürerek 35.265,37 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL gelir kaybının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin aracı başka bir servise götürmesinin haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının taleplerinin kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı, talebin munzam zarar olarak değerlendirilmesi halinde talep edilen tazminatlar toplamının daha önce açılan tazminat davasında ilam tarihi itibariyle hesaplanan temerrüt
faizinin altında olduğu, oluşan zararlar ile geç ödeme arasında illiyet bağı bulunduğunun da somut olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.