YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17613
KARAR NO : 2013/16712
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğine ve malın edinme amacına göre davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine mi, yoksa Asliye Ticaret Mahkemesine mi ait bulunduğu, noktasında toplanmaktadır.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin davalı arsa sahipleri ile imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hükümlerinin yerine getirilmediğini belirterek, ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davacı …’ın 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilse dahi, davalıların arsa sahibi olmaları nedeniyle, ticari ve mesleki anlamda Yasada tarifi yapılan “satıcı” tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.