YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16261
KARAR NO : 2013/16452
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, karşılanmayan araç hasar bedeli 7.400,00 TL. ile kazanç kaybı zararı 2.000,00 TL. olmak üzere, toplam 9.400,00 TL.nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.400,00 TL. araç değer farkı (bakiye araç hasar bedeli) ve 1.000,00 TL. kazanç mahrumiyeti olmak üzere toplam 8.400,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki; dava konusu olay nedeniyle zarar sorumlusu olan davalılar davacı tarafın gerçek zararından sorumlu olduğundan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında zarar bedeli yönünden meydana gelen çelişkiler giderilmediği gibi, aracın hasar durumuna göre kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu da irdelenmemiştir.
O halde, mahkemece, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan; kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi nezdindeki ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle aracın ticari taksi olduğu hususu da göz önünde bulundurularak olay tarihi itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar bedeli ve aracın kaç günde tamir edileceğinin tesbiti ile kazanç kaybı zararının hesaplanması, aracın tamiri ekonomik değil ise; kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj (hurda) değerinin tesbiti ile piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi, ayrıca aracın tamiri ekonomik değilse davacının aynı özellikte başka bir araç satın almak için makul süreye uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve davacı dışı sigorta şirketinden tahsil edilen 9.800,00 TL mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.