YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/736
KARAR NO : 2011/2459
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, 132 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yararına 132 ada 30 sayılı parselin maliki … davalı gösterilmek suretiyle geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama aşamasında 132 ada 18 sayılı parsel maliki …, yapılan tebligatla davaya katılmıştır.
Mahkemece, bilirkişilerin 18.05.2010 tarihli krokilerinde (A) harfiyle işaretlenen yerden 132 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı taşınmazı lehine geçit hakkı tesis edilmiştir.
Hükmü, davaya dahil edilen … temyiz etmiştir.
Dava, 132 ada 30 sayılı parsel maliki taraf gösterilerek açılmıştır. Kısaca, davanın tarafları davacı ile 132 ada 30 sayılı parselin maliki …’dir. Aleyhine hüküm kurulan 132 ada 18 sayılı parselin maliki … ise, yapılan keşiften sonra kendisine duruşma günü tebliğ olunarak davaya dahil edilmiştir. Belirtmek gerekir ki usul hukukunda istisnalar dışında davaya dahil edilmek suretiyle davanın taraflarını genişletmeye olanak yoktur. Zira hüküm, davanın tarafları kim ise onlar bakımından hüküm ve sonuçlarını meydana getirir. Kaldı ki, mahkemece yapılan usuli bir işlemle davaya katılanın savunma hakkı ve keşfe katılma imkanı da ortadan kaldırılmış, bu şekilde HUMK’nun 73.maddesine aykırı davranılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 132 ada 18 sayılı parselin maliki … aleyhine ayrı bir dava açılmasını sağlamak, açılırsa eldeki dava ile birleştirmek, savunmaya ilişkin delillerini toplamak, uyuşmazlığın çözümü için zorunlu olan keşfi tarafların huzurunda yapmak (HUMK.nun m.364), tanık (HUMK.nun m.259) ve bilirkişi (HUMK.nun m.275) deliline de aynı yöntemle başvurmak suretiyle, mahallinde yeniden yapılacak keşifte taraflara toplanacak tüm delillere karşı diyeceklerini bildirme olanağı sağlamak ve sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.