YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14742
KARAR NO : 2021/9956
KARAR TARİHİ : 08.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan … 17.Hukuk Dairesi’nin 26/12/2018 gün ve 2016/3388 E. – 2018/12815 K. sayılı ilamında “kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre dava dışı malul kalan …’nın işgücü kaybı ve iyileşme süresi hakkında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınması konusunda işlem yapılması davacının muayenesi yapılması gerektiği hasıl olursa ona göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacı tarafından ödeme yapılan dava dışı …’nın bu davada taraf ve 6100 Sayılı HMK’na göre zorla getirilecek şahıslardan olmaması, bu nedenden ötürü mahkemece …’yı zorla Adli Tıp Kurumu’na sevk edememesi ve yine davacının dava dışı …’yı Adli Tıp Kurumu’na sevk için hazır etmemesi nedeniyle dava dışı …’da kaza nedeniyle meydana gelen … göremezlik oranının tespit edilemediği, bundan dolayı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu şekilde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan dava dışı …’ya yapıtığı ödemenin sigortalı-malik davalıdan tahsilini talep etmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller” başlıklı 266. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Yine aynı kanunun “Keşif kararı” başlıklı 288. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup; HMK’nın 291. maddesi gereğince tarafların keşfe katlanma yükümlülüğü mevcuttur.
HMK’nun 288, 290 ve 291 maddelerinde keşif, keşfin yapılması ve keşfe katlanma zorunluluğu düzenlenmiştir.
Özellikle HMK’nun 291/3 maddesinde keşfin 3.kişi için uygun zamanda yapılmasını, keşif zamanı ve yerinin 3.kişiye bildirilmesini, geçikmesinde zarar umulan hallerde bildirim yapılmaksızın keşfin icra edilebileceğini, keşfe karşı konulması halinde Hakimin, 3. kişiyi karşı koymanın sebep olduğu giderlerle 500,00 TL’den 5.000,00 TL’ye kadar disiplin para cezasına mahkum etmesi gerektiğini, zor kullanılmasına karar verebileceğini, ancak 3. kişinin tanıklıktan çekinme sebeplerine dayanarak keşfe katlanma yükümlüğünden kaçabileceğini hükme bağlanmıştır.
Bu durumda HMK 291 hükümleri işletilmek suretiyle, dava dışı … /varsa vasisine gerekli bildirimler yapılıp, …’nın maluliyetinin tespiti için 02.11.2015 tarihli ATK raporunda istenen eksikliklerin tamamlanarak, şahsın gereken muayenelerinin de yapılmasından sonra maluliyetinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.