YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8721
KARAR NO : 2011/17213
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, çay fabrikası işlettiğini,davalıdan yaş çay aldığını, karşılığında senet verdiğini, çay bedellerini ödediği halde davalının senetleri iade etmediği gibi icra takibi başlattığını, takibe konu senet nedeniyle borcu olmadığını ileri sürerek, Of İcra Müdürlüğünün 2010/296 esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve %40 oranında kötüniyet tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı yararına takip alacağının %40’ı oranında tazminata hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez.Öyle olunca mahkemece,koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış 2011/8721-17213
değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.paragrafında bulunan “Takip alacağının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerine “Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine “ sözlerinin yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.