YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14282
KARAR NO : 2011/2491
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2008 ve birleştirilen dosyada 23.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka ve kötü niyet iddiasına dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. … ile karşı taraftan davalı … vekili Av. …geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, dava ve birleşen davada arsa sahibi … ile yüklenici … İnşaat Limited Şirketi arasında düzenlenen 24.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2056 ada 20 parselde inşa edilen binadaki 10 numaralı bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … alyehine açılan davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı … hariç olmak üzere diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.