YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3595
KARAR NO : 2011/9946
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müşterek teselsüllü banka hesabındaki paranın davalı koca tarafından muhtelif tarihlerde çekilmiş olması nedeniyle 1/2 hissesinin tahsili talebiyle yaptığı takibe itiraz edilmiş olması sonucu, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı, göreve ve yetkiye dair itirazlarda bulunmuş,; ayrıca davaya konu banka hesabının maaşından yaptığı birikimlerle oluştuğunu, eşine sadece tasarrufta bulunma yetkisi verdiğini, karşılıklı olarak boşanma davası açmış olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …’in ev hanımı olup, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, 4.3.2002 tarihinde açılmış davaya konu banka hesabındaki paranın davalı …’ın evlilik süresince aldığı aylık maaşlarından yapılan birikimlerle oluştuğunun, boşanma davası açılmadan önce davalı tarafından hesaptan çekilen bir miktar paranın müşterek ihtiyaçlar için harcandığının ve işbu dava tarihinden (21.12.2005) önceki tarihte (2.3.2005) boşanma davası açılmış olduğunun, tarafların karşılıklı iddia ve beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmış bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen TMK.nın 202 ve devamı maddeleri ile bir eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin hükümlerinin (TMK. 226 vs.) tartışılması gerekmekte olup, bu maddelerin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu, görev hususunun kamu düzeninden sayılması nedeniyle yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından görevsiz mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 115.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.