YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17212
KARAR NO : 2011/8925
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, asıl ve birleşen davada, davalı …’nin serasının üzerini örtmek izin satın aldığı sera naylonunda zarar meydana geldiğinden bahisle tüketici hakem heyetine müracaat ederek karar aldığını, sera naylonunda üretim hatası bulunmadığını ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini istemişlerdir.
Davalı, satın aldığı sera naylonunda üretim hatası ulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki davada, davalıya satılan sera naylonunda üretim hatası bulunmadığını, naylondaki delinmelerin dolu yağışından kaynaklandığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemişlerdir. Davacı …., tarafından yaptırılan Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/50 D. … sayılı delil tesbiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, plastik örtülerin çekildiği tarihin havaların serinlediği döneme denk geldiği, seraların çatı bölümlerinin doğu ve batı kesimlerinde kesiler ve küçük çaplı ezici noktacıkların bulunduğu, kesilerin meterolojik olaydan kaynaklanmadığı, ezik görünümlü küçük çaplı noktacıkların doludan kaynaklanmış olabileceğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında alınan 8.2.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise, naylondaki hasarın tüketici ve üretici hatasından kaynaklanmayıp doğal afet sonucunda meydana geldiğini bildirdiği görülmektedir. Dosya arasında bulunan hava gözlem raporlarında da olayın vukuu bulduğu Kumluca ilçesinde belli tarihlerde dolu yağışı olduğu bildirilmiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi, tesbit bilirkişi raporu ile yargılamada alınan bilirkişi raporu da birbiriyle çelişkilidir. Bu itibarla, az yukarıda açıklanan bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, sera naylonu konusunda uzman bilirkişiden, dosya arasında bulunan meteroloji raporları da değerlendirilmek suretiyle açıklayıcı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde İmece A.Ş ile davacıya iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.