YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1092
KARAR NO : 2011/8994
KARAR TARİHİ : 08.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen 2003/12, 2004/12, 2005/12, 2006/3, 2006/4, 2006/7, 2007/7, 2008/7, 2008/11 dönemlere ait elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2009/644 sayılı dosyası ile 53.604.82.TL asıl alacak, 34.958.10.TL faiz ve 6.292.44.TL KDV olmak üzere toplam 94.855.36.TL’ nın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün 2009/644 Esas sayılı icra takibinin 40.256.18.TL üzerinden devamına, 18.935.62.TL asıl alacak miktarının %40′ ı olan 7.574.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10./b. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer’ i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından tarımsal sulama abonesi olan davalı aleyhine elektrik tüketiminden doğan borcu ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 810.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.