YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13771
KARAR NO : 2011/5592
KARAR TARİHİ : 12.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, özel … otobüsü işletmecisi olduğunu, ½ işletme hakkına sahip olduğunu özel … otobüsü için davalı belediyeye 3.1.1995 tarihinde tahsilat makbuzu ile o tarihte 3750 tam bilet karşılığını güvence bedeli olarak ödediğini, araçtaki hissesini 05.01.2000 tarihinde dava dışı şahsa devrettiğini davalı belediyenin araç hissesini devir alan dava dışı şahıstanda 3750 tam bilet karşılığını aldığını, davalının 3750 tam bilet bedelini kendisine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, bedelin yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar bankaların mevduata verdikleri yıllık ortalama faiz oranları getirisi ile birlikte güncel değerinin hesaplanarak ve 3750 tam bilet karşılığı genel değerde gözetilerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TLnin faizi ile tahsilini istemiş, 04.03.2010 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 7198 TLna yükseltmiştir.
Davalı, davacının yönetmelik uyarınca bedel isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 03.01.1995 tarihinde güvence bedeli olarak yatırdığı 100 TLnı dava tarihi itibariyle mevduat faiziyle ulaştığı değer olan 7198 TLnın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/13771 2011/5592
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı belediyenin otobüsle toplu taşımacılık esaslarına dair yönetmelikin 24 maddesinde işletmecinin işletmecilikten çekilmesi veya çıkarılması halinde ruhsat bedellerinin işleticilere geri ödenmeyeceği ve güvence bedelinin irad kaydedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan yönetmelik yerine yürürlüğe konularak eski yönetmelik hükümlerine yürürlükten kaldıran 12.6.2006 tarih ve 10/149 karar sayılı yönetmeliğin 8. maddesinde ise güvence bedelinin tanımı yapılarak, güvence bedelinin geri ödenmesinin gerekli olduğu durumlarda ödeme günündeki 7500 tam bilet bedelinin esas alınarak geri ödeneceği hususu düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 03.01.1995 tarihinde güvence bedeli olarak 3750 tam bilet karşılığı 100 TL ödediği davada iddia edilmektedir. Her ne kadar mahkemece davacı tarafından yatırıldığı belirtilen 100 TL sının dava tarihi itibariyle mevduat faiziyle ulaştığı 7198 TLna hükmedilmiş ise de 2006 tarihinde yönetmelik hükmüde dikkate alınarak ve davacının bu noktada temyiz itirazlarının bulunmadığı davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek 3.1.1995 tarihinde ödenen 100 TLnın o tarihte kaç tane tam bilet karşılığı olduğu belirlenerek ve 3750 tam bilet bedelini geçmemek üzere dava tarihindeki 3750 tam bilet karşılığına hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.