YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5958
KARAR NO : 2011/7340
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2’yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile raiç bedel üzerinden satışı mümkündür.
Somut olayda; davacı …, 143 ada 10 parselin adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan satış işlemlerine ilişkin 15.03.2004 tarihli satış kararında 143 ada 10 parselin davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve Boruktolu Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı …
…’ya satışının yapıldığı ve satış bedelinin alındığı yazılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi gereğince davacıya satışının yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmadan ve belgeler arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.