YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5415
KARAR NO : 2011/12804
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mantarhanesinde mantar üretmek için davalıdan 24 ton kompost satın aldığını, bütün özen ve dikkati göstermesine rağmen bir gelişim olmadığını, böceklendiğini, tespit raporu ile bu duruma hastalıklı kompostun sebeb olduğunun tespit edildiğini belirterek; 5.775 TL kompost bedeli, 700 TL nakliye bedeli, 160 TL kompost indirme işçilik gideri, 200 TL zirai ilaç gideri, 300 TL klima elektrik gideri ve ürün alınamaması nedeniyle 2000-3000 TL kazanç kaybı olduğunu belirterek; 5.775 TL kompost bedeli, 1.360 TL masraf bedeli, 321 TL tespit ve bilirkişi masrafı, 1.000 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 8.456 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının kendi kusuru nedeniyle ürün kaybının olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın almış olduğu kompostun hastalıklı olması nedeniyle kompost bedeli, işçilik ve masraflar ile gelir kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı satın almış olduğu kompost bedelini talep etmek suretiyle sözleşmeden dönmüştür. Davacı sözleşmeden dönmesi
2011/5415-12804
nedeniyle, feshedilen bu sözleşmeye dayalı olarak kar kaybına ilişkin zararını talep edemez. Mahkemece gelir kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, asıl alacak kalemleri ile birlikte tespit giderlerinin tahsilini de istemiştir.22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğinde delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak avukatlık ücreti takdirinde esas alınamaz ve ayrıca ilam harcında matrah olarak gösterilemez. Davacının talebine konu tespit masrafı giderlerinin mahkemece yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir iken hüküm fıkrasında yazılı şekilde hükmedilen tazminata dahil edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Dava dilekçesinde tespit giderine ilişkin davacının talebinin ve yapılan tespit masrafının 321 TL olmasına rağmen, mahkemece 3.321 TL hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 125.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.