YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16526
KARAR NO : 2011/6536
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, Davaya konu dükkanların davalı … tarafından kendilerine satıldığını, dükkanların üst katında bulunan ve mülkiyeti davalıya ait bulunan hamamın ise kiraya verilince su sızıntısı nedeni ile hasar oluştuğunu ayrıca dükkanlarda tuvalet, baca ve su giderleri bulunmadığını, yapım hataları ve eksiklik söz konusu olduğunu belirterek, davacıların her biri için ayrı ayrı satın alındığı tarihten bu yana dükkandan yararlanamama sebebiyle oluşan 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline ayrıca inşaat yapım hatasına dayalı olarak binanın ömrünün kısalması sebebiyle oluşan ve oluşacak zararın davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL nin davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 2006/553 Esas ve 2009/235 Karar sayılı karar ile Dava değeri itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı belirtilerek “Görevsizlik” kararı verildiği, verilen kararın 15.10.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise; Davanın konusunun Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesine “karşı Görevsizlik” kararı verildiği, verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2010/16526-2011/6536
Davacılar eldeki dava ile; davalıdan satın aldıkları dükkanlarda ayıp ve eksik imalat söz konusu olduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat talep etmekte olup, dava konusu dükkanların davalı tarafından davacılara satıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre davanın konusunun “Satış sözleşmesi nedeni ile Ayıba karşı tefekkül” hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Dava değeri de gözetilmek suretiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince karar bağlanması gerekirken yazılı şekilde “Davanın Konusunun Kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığı” gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.