YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15112
KARAR NO : 2011/4325
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Özel … otobüsü işletmeciliği ile ilgili olarak davalı ile yaptığı sözleşme çerçevesinde 1998 yılında 7.500. tam bilet karşılığı olarak davalıya güvence bedeli ödediğini, Belediye encümen kararı ile de 2008 yılında aracını devrettiğini, güvence bedeline ilişkin yönetmeliğin 8. maddesi çerçevesinde 7.500 tam bilet karşılığını tahsil etmek amacı ile … 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/17681 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini bu nedenle davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından güvence bedeli yatırdığına ilişkin makbuz ve belge ibraz edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesine göre; işletici sıfatı bulunan davacının 18.12.1998 tarihli “Otobüsle Toplu Taşımacılık Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uyacağı ve yapılacak değişiklikleri ve bunların tüm yasal sonuçlarını aynen tatbik edeceği belirtilmiştir. Bu halde sözleşmenin eki niteliğinde bulunan anılan yönetmeliğin 26.maddesine göre ise; yönetmeliğin cezai hükümlerine göre ruhsatı iptal edilen aracın güvence bedelinin işleticisine geri ödenmeyeceği belirtilmiş olup, işleticinin rızası ile aracını devretmesi 2010/15112-2011/4325
halinde güvence bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmemiştir. Anılan yönetmelik yerine yürürlüğe konularak eski yönetmelik hükümlerini yürürlükten kaldıran 12.06.2006 tarih ve 10/149 karar sayılı Yönetmeliğin 8.maddesinde ise “Güvence Bedelinin” tanımı yapılarak, güvence bedelinin geri ödenmesi gerekli olduğu durumlarda ödeme günündeki 7500 tam bilet bedeli esas alınarak geri ödeneceği hususu düzenlenmiştir. Bu nedenle öncelikle davalı Belediyeden, davacının kazandığı ihale tarihinden itibaren kesilen tahsilat makbuzları getirtilerek gerektiğinde davalının kayıt ve deterleri üzerinde, uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli rapor alınmalı ve bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, sadece davalının “güvence makbuzuna rastlanılmadığı” şeklindeki beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.