YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9716
KARAR NO : 2011/4619
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendisi hakkında kira alacağına dayalı olarak yapmış olduğu icra takibine süresinde itiraz edemediğinden kesinleştiğini, davalının haciz yapması nedeniyle geri tahsil etme hakkını saklı tutarak ödeme yaptığını, ancak icra takibinin dayanağı olan bir kira ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 31.460TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının 1999 yılı ağustos ayından itibaren halı satış yeri olarak kullanmaya başladığı yere ilişkin kira bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının anlaşmaya uymadığını ve kira bedelini ödemediğini, babasının ölümünden sonra yapılan icra takibi üzerine davacının kendisine ulaşarak çek ve senetler verdiğini, bu çek ve senetlerin ödenmediğini, takipten sonra yapılan protokole de uymadığını, bunun üzerine takibin yenilendiği ve alacağını mal alarak tahsil ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı tarafça icra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesin varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle 2010/9716-2011/4619
davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davacı ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu yasal delillerle ispat edememiş ise de davalının cevap layihasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece savunmasını ispat zımnında davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yemin delili hakkı hatırlatılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 450,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.