YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/958
KARAR NO : 2011/15672
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili avukat Başak … Tantürkü geldi, davacı adına gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı … Otomotiv A.Ş’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı … Otomotiv A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … Otomotiv A.Ş’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı … Oto Servis ve Ticaret A.Ş cevap dilekçesinde, aracın satıcısı veya ithalatçısı olmadığını, sadece yetkili servis olduğunu, ancak dava konusu araca servis hizmeti vermediği için kendisine karşı dava açılamayacağını savunmuştur. Dava 2011/958-15672
konusu aracın 12.11.2007 tarihli faturası üzerinde “Bu faturamız Türkiye Genel Distribütörü … otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş’nin ….. tarihli faturasına binaen tanzim edilmiştir.” yazılıdır. Burada distribütör olduğu belirtilen şirket, davalı olan … Oto Servis ve Ticaret A.Ş değildir. Mahkemece davalı … Oto Servis ve Ticaret A.Ş’ye husumet düşüp düşmeyeceği araştırılmadan bu davalı hakkında da davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, davalı … Oto Servis ve Ticaret A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … Oto Servis ve Ticaret A.ş yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı … Oto Servis ve Ticaret A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.575.60 TL kalan harcın davalı … Oto A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde … A.Ş’ye iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.