YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15148
KARAR NO : 2011/4340
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalılardan … ile birlikte muris …’nin mirasçıları olup, eşit miras haklarına sahip olduklarını, davalılardan …’a tapudaki işlemlerini yapmak ve gayrimenkullerini satmak için vekaletname verdiklerini, davalının bu vekaletnameye dayanarak davaya konu 871 parsel sayılı taşınmazı tapu malikleri adına sattığını, ancak ne kadar bedelle sattığını ve hissedarlara ne kadar pay düştüğünü açıklamadığını, neticede kendilerine 20.000,00 TL verildiğini, yaptıkları araştırmada taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olup, davalı …’ya düşen payın daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL zararlarından davalıların şimdilik 7.000,00 TL sini ödemeye mahkum edilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Diğer davalı … hakkındaki temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın, davacıların vekil olarak atadıkları davalı tarafından, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de vekilin özen ve sadakatle … görme 2010/15148-2011/4340
ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı çok açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1). Mahkemece her ne kadar davacıların, vekilin kötü niyetli olduğu yönünde iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vekilin hesap verme yükümlülüğü bulunduğundan, davada ispat yükü vekil olan davalıdadır. Öyle olunca Mahkemece davalının hesap vermeye ilişkin tüm delilleri, davacının karşı delilleri toplanıp, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre belirlenmeli, davacı hisseleri de saptanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … hakkındaki tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.