YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8377
KARAR NO : 2012/11374
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … … Otomotiv.. A.Ş’den dava konusu 2009 model … marka araç aldığını, bir iki hafta sonra araçtan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünde servisin normal olduğunu söylediğini fakat araçtaki arızanın sürekli olarak devam ettiğini ve aracın yürüyemez hale geldiğini, aracı diğer davalı servis götürdüğünde aracın ön aksamının komple sökülüp parçalara ayrıldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini Ya da bedel iadesini talep etmiştir.
Davalı … Motor. A.Ş;aracı satan taraf olayıp yetkili servis olduklarını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini dilemişir.
Davalı … … Otomotiv.. A.Ş ise aracın ayıplı olmadığını, satım sonrası kazaya karıştığını, araçtaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … … Otomotiv. A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL’nin iadesine karar vermiştir.
Davacı aracı aldığı firma ile aracı tamir için götürdüğü servise karşı, hakkında dava açmış ise de; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci
2012/8377-11374
fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir. Yine … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 16.maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, … süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen … süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14 üncü maddelerinde belirtilen taleplerini reddedemez. Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı- üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludurlar.” şeklinde tüketiciye karşı kanuni sorumlular belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında; davalı … Motor. A.Ş yetkili servis olup; 4077 sayılı kanunda ayıp sebebiyle servisin sorunluluğuna dair hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı … Motor. A.Ş hakkında pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dava konusu araç 05.12.2008 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Arac satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken 4 kez kaza geçirmiş, yetkili servislerce dava konusu aracın karışmış olduğu kazalardan dolayı kaporta, boya ve işçilik işlemleri yapılmıştır. Bu halde kazalar sebebiyle araçta her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere değer kaybı oluştuğu, kazaların da ayıba bağlı meydana geldiği belirlenemediğinden araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … … Oto A.Ş’ye iadesine ve yine peşin alınan 368.70 TL temyiz harcının istek halinde davalı … Motaraç Ltd. Şti’ne iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.