YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3838
KARAR NO : 2011/12853
KARAR TARİHİ : 20.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … Yönetiminin sözleşme ile idarenin abonesi olduğunu,davalıdan 38.136,09 TL alacağının bulunduğunu, diğer davalıların da sitenin yöneticisi olmaları nedeniyle sorumlu olmalarının gerektiğini ileri sürerek 38.136,09 TL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın meydan Pasajı yönetimine ilişkin olarak kabulü ile,38.136,09 TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalılar … adına … ve … hakkındaki davanın yöneticilerin kişisel sorumlulukları söz konusu olmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyada mevcut ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre,asıl alacağın 19.022,70 TL,gecikme cezasının da 19.113,39 TL olduğu anlaşılmıştır.
2011/3838-12853
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Mahkemece “ Davanın … yönünden kabulü ile,38.136,09 Tl nın yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmakla faize faiz yürütülmüştür ki bu yön B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne açıkça aykırılık teşkil etmekte olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “38.136,09 Tl nin dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen, “38.136.09 TL.nın davalı … Yönetiminden tahsiline, bu miktarın 19.022,70 TL.sına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.544.50 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.