YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18682
KARAR NO : 2013/22459
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Davalı …’nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı …’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı işçinin, davacı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 9. kattan düşmek suretiyle yaralandığı, Kurumca % 44 oranında maluliyet durumuna göre 03.08.1990 tarihinden itibaren davalı işçiye sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nun 22.08.1995 tarihli raporunda; davacının maluliyet oranının % 44 olduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 29.12.2011 tarihli raporunda; davacının % 29,2 malul olduğu, bu maluliyetin sürekli olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu’nun 29.12.2011 tarihli raporunda; davacının % 29,2 malul olduğu, bu maluliyetin sürekli olduğunun, belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet oranı sürekli işgöremezlik gelirinin miktarını etkileyeceğinden, maluliyet başlangıç tarihini belirten rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı sigortalının maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesi ile ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki” hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ye iadesine, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.