YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7091
KARAR NO : 2011/15681
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … Oto Limited Şirketinden satın aldığı televizyonun, görüntü donması şeklinde arızalandığını, yetkili servis olan diğer davalıya götürdüğü halde, ayıplı televizyonun bu güne kadar tamir edilip teslim edilmediğini, diğer davalının ise imalatçı olduğunu ileri sürerek, ödediği 4050,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … elektronik Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yetkili servis olan davalı … Elektrik Limited Şirketine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu belirterek , ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 2011/7091-15681
Sayılı TKHK’nun 4. maddesinin birinci fıkrasında; ayıplı malı tanımladıktan sonra, ikinci fıkrasında, ayıplı mala karşı tüketicinin seçimlik haklarını saymış olup, bunlardan biri de bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, satılan televizyondaki arızanın imalat hatası mı, yoksa kullanıcı hatası mı olduğu konusunda, açık ve net bir tespit yapılmamıştır. Her ne kadar mahkeme kararında, televizyonun davacıya teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu konuda dosyada herhangi bir delil yoktur. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, televizyonda imalat hatası bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … Elektrik Limited Şirketine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.