YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3125
KARAR NO : 2011/12695
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan arsa maliki … ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kooperatif başkanı ve üyesi olduklarını, kooperatif ile yapmış olduğu 24.6.1998 tarihli harici sözleşme ile kooperatifin hissesine isabet eden bir adet daireyi kaba inşaatı bitmiş halde teslim edilmek üzere satın aldığını ve bedeli olan 3.250.YTL’yi ödediğini, 1998 yılında tapu devrinin verilmesi gerekirken halen verilmediği gibi dairedeki bir takım eksik imalatları kendisinin tamamladığını ileri sürerek taşınmazın adına kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan arsa maliki …, yüklenici S.S. Göktaşlar Konut Yapı Kooperatifi’nin edimlerini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/185 sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve verilen tapu hissesinin iptali için dava açtığını, bu dava sonucunda sözleşmenin feshine ve verilen tapu kaydının iptaline karar verildiğini, üçüncü şahsın sözleşmeden doğan haklarını arsa malikine karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin güncellenmesi sonucu 33.771,26 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan arsa sahibi … arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu davalının, davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesinden de söz edilemez. Davacı ancak kendi akidi olan davalı kooperatiften talepte bulunabilir. Bu durumda davalı arsa maliki … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 456.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.