YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/180
KARAR NO : 2011/12962
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 26.4.2007 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığını, 7.000 TL. Bedelini ödediğini ancak trafik devrinin kendisine verilmediğini ve aracın kayıt malikinin borcu nedeni ile haczen elinden alındığını ileri sürerek, 7.000 TL. Araç bedeli ile 14.000 TL. Ceza-i şartın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı aracı ile kendisine ait aracın takası konusunda anlaştıklarını ancak davacı aracın devrinin verilmediği için dava konusu aracın devrinin verilmediğini, kendisine para ödenmediğini savunarak, davanını reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu aracı davalıdan haricen satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak aracın elinden alındığını ileri sürerek bu davayı açmış, ve delil olarak davalının imzasına havi 26.4.2007 tarihli belgeyi sunmuştur. Davalı ise, davacıya ait araç ile dava konusu aracın takas edildiğini , kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının ibraz ettiği yazılı belgede davalının imzası ile aracın davacıya satılarak teslim edildiği ve “… satış bedeli, peşin 7.000 TL. “ İbaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu belgedeki imzasını inkar etmemiş, ancak bu belgenin satış amacına yönelik olarak düzenlenmediğini savunmuştur. Ancak bu savunmasını ispatlayamadığına göre, davacı ile davalı arasında araç satımına ilişkin bir hukuki ilişkinin varlığının kabulü gerekir. Satış 2011/180-12962
bedeline ilişkin olarak sözleşmede yazılı ibare değerlendirildiğinde; satış bedelinin “ peşin “ olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yani ödeme şeklinin belirlendiği ancak bedelinin ödendiğine ilişkin bir kararlaştırma olmadığının kabulü gerekir. O halde, açıklanan bu yönler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya satış bedelini ödediğini, yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı yemin deliline de dayanmış olup, davacının bu yönde davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.