YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8738
KARAR NO : 2011/12096
KARAR TARİHİ : 12.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …bbbnin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı ve arkadaşları tarafından, ödenmeyen işçilik alacakları talebiyle … … Mahkemesi’ne davalar açıldığını, davalı-alacaklının açtığı davanın şirket aleyhine sonuçlandığını, şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablolarına göre hesap edilen alacakları hesaplayarak işçilerin o tarihteki vekili Av. bbb ün hesabına yatırdıklarını, avukattan ibraname aldıklarını, daha sonra bu avukatın davalı tarafından azledildiğini (23.01.2006), borcun bu şekilde ödenmiş olduğunu belirterek, borcun itfa olunması sebebiyle davalı- alacaklıya şirketin borcu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; Alacağın konusunun … akdine dayandığını, bu davanın … mahkemelerinde açılması gerektiğini, ilamlı takiplerde menfi tespit davası açılamayacağını, alacağın varlığı maddi hukuk bakımından kesinleştiğini, icra takibinden sonra gelişen olaylara göre ancak istirdat davası açılabileceğini, bu tür davalarda tazminata hükmedilmeyeceğini, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını, 28.03.2005 tarihinde Av. …’ ün vermiş olduğu ibranamede bir kısmına ilişkin olarak talep hakkı mahfuz kalmak kaydı ibaresinin bulunduğunu ama hangi hakların baki kaldığının açıklanmadığını, sonraki tarihli ibranamede ise vekilin azledildiği için verdiği ibranamenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
2011/8738-12096
Mahkemece Davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir … sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “… Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında … akdinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin … mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Hal böyle olunca İskenderun’da ayrıca … Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 351.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.