YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7285
KARAR NO : 2011/2279
KARAR TARİHİ : 14.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar …, …, … ve … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar …, …, … ve … vekili Avukat … geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, karşı dava sözleşmenin feshi, tazminat ve yıkım talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle reddi, diğer davalılar yönünden kabulü, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı ve davalılar …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından açılan davada 15.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken tapu paylarının devri yapılmadığından tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi talep edilmiş, bir kısım davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada inşaatın sözleşme ve yasal mevzuata aykırı yapıldığından, yasal hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde yıkıma ve zararların tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde arsa sahiplerince yapılacak tapu devirlerinin aşamaları gösterilmiş, buna göre en son devri gereken %30 payın tüm dairelerin
sözleşmeye göre inşaa edilip bitirilerek, çevre, park ve bahçe düzenlemelerinin, yolların yapılması tüm blokların iskânının alınmasından sonra yapılması kabul edilmiştir. Davalı arsa sahipleri tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda belirli bloklarda büyümeler olduğu bunların plan tadilatı ile yasal hale getirileceği açıklanmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle inşaatın yasal durumunun araştırılıp yasal hale gelme imkânı yoksa davanın reddine karar vermek, yasal hale geliyorsa bu konuda davacıya gerektiğinde uygun bir mehil ve yetki verilmesi, yasal hale geldikten sonra davacının tapu paylarının hesabında maddi hata yapıldığına ilişkin itirazları da dikkate alınarak kat mülkiyeti kurulacakmış gibi kat irtifakını esas payların belirlenip bu paylara hangi bölümlerin isabet ettiği belirlenerek ve davacı kooperatifin temyiz aşamasında davalılar … ile … hakkındaki davadan feragat ettiğini de gözönüne alarak infazı kabil bir karar vermekten ibarettir. Diğer taraftan arsa sahipleri tarafından açıldığı anlaşılan aynı mahkemenin 2009/370 E. sayılı dava dosyasının da her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan HUMK’nın 45. maddesi gereği eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ile davalılar …, …, … ve … yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalılar yararına takdir olunan 825,00’er TL duruşma vekillik ücretinin karşılıklı alınarak diğerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar …, …, … ve …’na geri verilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.