YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4642
KARAR NO : 2011/4812
KARAR TARİHİ : 20.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan … sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece 13.10.2010 tarihli tensip tutanağı ile birlikte Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nın 13. maddesi uyarınca taşınmaz mala ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunludur. Değinilen yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda Ankara ili, Etimesgut ilçesi Yapracık mahallesi, tapunun Ada No:48076, parsel No:2’de kayıtlı taşınmaz davalı …’e aittir. Davacı yüklenici bu yere kat karşılığı inşaat yapım işini üstlenmiş, davalı ile aralarında Ankara 49. Noterliğinde 25.01.2007 tarih 0179 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı yüklenici dava konusu yerin Eskişehir yolunda Yapracık Köyünden geçen kısmının sağ tarafının Sincan Adliyesinin yetki alanına, sol tarafının da Ankara Adliyesinin yetki alanına girdiğini, bu durumda dava konusu yerin Ankara Adliyesinin yargı yetki alanında kaldığını ileri sürmüş, yerel mahkemece de yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın bulunduğu yer hiçbir tereddüt ve kuşkuya
yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, dayanağı haritası, taraflar arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi getirildikten ve bu yerin Ankara veya Sincan Adliyesinin hangisinin yetki alanında kaldığının sorulmasından sonra getirilecek bu kayıtlarla birlikte yerinde tatbiki keşif yapılıp tayin edilecek harita mühendisi teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulamada sağlanarak taşınmazın yargı alanı belirlendikten sonra sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden doğrudan tensiple birlikte yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.