YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6795
KARAR NO : 2011/1897
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı … İnş. Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … İnş. Tur. İşl. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri Avukat …, Avukat …, davalı … ve 6 arkadaşı vekili Avukat …, diğer davalılar …, … vekilleri Avukat … geldi. Diğer davalılar …, … …, , … gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl ve birleştirilen davada tapu iptâli ve tescil arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada ise gecikme tazminatı ve eksik kusurlu işler bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile … ada 21 parsel üzerindeki inşaatta 4 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, tescili talep edilen 10 nolu bağımsız bölüm yönünden binaya genel iskân alınmadığından ve eksik ve ayıplı işler bulunduğundan 10 nolu bağımsız bölüm ile diğer bağımsız bölümlerin tescili talebinin reddine, karşı dava yönünden ise ıslah talebi de
gözetilerek davanın kabulü ile 26.031,50 TL’nin 29.03.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki 15.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 13 ve 14 parsel nolu taşınmazların tevhidi ile oluşan … parsel nolu taşınmaz üzerine inşa edilecek binadan 4 nolu dükkan ile 12 adet daire yükleniciye kalan 12 adet daire ise arsa sahiplerine ait olacaktır. Dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm sözleşme gereği yükleniciye ait iken arsa sahiplerinden … 04.01.2005 tarihinde bu bağımsız bölümü birleşen davanın davalılarından olan …’a tapuda devretmiş, … da 17.08.2009 tarihinde aynı taşınmazı dava dışı … ‘e satmıştır. Tescili talep edilen diğer bağımsız bölümler gibi yükleniciye ait olan dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün kat irtifâkının arsa sahibi … adına kurulduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici tarafından 3. kişiye satıldığı arsa sahibi …’nin de diğer bir kısım bağımsız bölümler gibi müteahhidin satış yaptığı kişilere tapuda ferağ verdiği anlaşıldığından 10 nolu bağımsız bölümün 3. kişiye yüklenici tarafından satıldığının kabulü ile yüklenicinin 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescili isteminin bu gerekçeyle reddi yerine davacının genel iskânı alınmamış eksik ve ayıplı işleri bulunan taşınmazda tüm tapuları almayı yüklenici olarak haketmediği gerekçesiyle 10 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm yükleniciye ait son bağımsız bölüm olduğundan teminat niteliği gözetilerek karşı dava nedeniyle arsa sahipleri yararına hüküm altına alınan eksik ve kusurlu işler bedelinin fer’ileriyle birlikte ödenmesini müteakip 4 nolu bağımsız bölümün yüklenici adına tescilinin sağlanacağı nazara alınmadan yazılı şekilde tescil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın 10 nolu bağımsız bölüm yönünden HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca red gerekçesi değiştirilerek, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise HUMK’nın 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün tesciline ilişkin yüklenici isteminin reddine dair kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Demircikara mahallesi … ada 21 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı … İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti. adına tapuya tesciline” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, “… ada 21 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının karşı davada arsa sahipleri lehine hükmolunan 26.031,50 TL
eksik ve kusurlu işler bedelinin tüm fer’ileriyle birlikte arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile yüklenici adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı … İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacılar …, …, …, …, … ve …’ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 208,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar …, …, …, …, … ve …’ya geri verilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.