YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6766
KARAR NO : 2011/6304
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece, davanın kabulü ile 90.612,25 TL alacağın tesbit tarihi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında “sözleşme” başlıklı ve 01.04.2005 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, BK’nın 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici; davalı ise, yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşmenin birinci maddesinde; davalının yüklenimindeki “GONCA HAKKI” inşaatının kalıp işçiliğinin yapımını her türlü kalıp işçiliğinin birim fiyatı 6,50/m2; her türlü beton işçiliğininin ise yapımının 2,00 TL/m3 olmak üzere, davacının yüklendiği çekişmesizdir. Davacı, tüm işi yaparak davalıya teslim ettiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise yüklenilen işin tümünün davacı tarafından yapılmadığını savunmuştur.
BK’nın 364. maddesi gereğince, kural olarak iş-eser bedeli, eserin yüklenici tarafından tamamlanmış olarak iş-eser sahibine teslimi zamanında istenebilir olur. Eserin parça parça tesliminde bedelin ödenmesi kararlaştırılmışsa, her parçanın ücreti, onun teslimi zamanında ödenmek gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; davacının hakettiği iş bedelinin ödeme koşulları ve zamanının, sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu davacının; iş bedelinin tamamen ya da kısmen
ödendiğini veya istenebilir olmadığını da davalının, yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda iş bedelinin ödenmesine yönelik davalı tarafından önerilen yemin, davacı yanca eda edilmiş ise de; iş bedelinin tutarına ve işin yapımına yönelik olarak önerilen yeminin davacı yanca yerine getirilmiş olması, gereksiz bir işlem olmuştur. Çünkü, işin tamamlandığını ve bedelinin hakedildiğini davalı taraf, ispatla ödevli değildir. Mahkemece, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle; davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen işlerin sözleşme hükümlerine göre metrajlarının belirlenmesi ve belirlenecek metrajların sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla hesabı yapılarak davacının hakettiği iş bedelinin saptanması gerekir. Bu işlemden öncesinde de; tarafların tüm delillerini sunmaları için olanak verilmeli ve sunulan deliller toplanmalıdır. İşlerin yapımı ve teslimi maddi olay olduğundan taraflarca bilgilerinin alınması istenilen tanıklar da keşif yerinde dinlenilmelidir.
Diğer yandan, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için, davacı tarafından davalının borçlu temerrüdüne düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davalı, dava tarihinden itibaren borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu halde, delil tespiti tarihi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren mahkemece temerrüt faizi uygulanması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.