YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12571
KARAR NO : 2022/3866
KARAR TARİHİ : 08.03.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı TEİAŞ vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan tanımaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Teiaş vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2021 tarih ve 2020/595 E.- 2021/1195 K. sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı Teiaş vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar, davalı Teiaş vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalı Teiaş vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Teiaş vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK’nm 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.