YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2571
KARAR NO : 2011/2585
KARAR TARİHİ : 27.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici Konya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9218 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlu aleyhine yaptığı icra takibinde faturaya dayanılarak 8.900,00 TL asıl alacak, 689,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.589,75 TL talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu takibe itiraz etmiş, takip durmuştur. Eldeki bu davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sürecinde sözleşme, çek fotokopileri, banka kayıtları getirilmiş, tarafların gösterdikleri diğer kanıtlar da toplandıktan sonra davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olaya ilişkin yanlar arasındaki temel uyuşmazlık bakiye iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan bedelle ilgili olarak ödemeler konusunda değişik keşide tarihli çekler verilmiştir. Sözleşmede yer alan 26.12.2007 keşide tarihli çek dava dışı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Davacıya ciro yoluyla intikal etmiştir. Bu çek bedeli ödenemeyince aynı
keşideci tarafından kısmen nakit ödeme yapılarak Garanti Bankası … … Sanayi Şubesi’ne ait 10.05.2009 keşide tarihli 8.900,00 TL bedelli çek hamiline düzenlenip davacıya verilmiştir. Davacı ise bu çeke dayanmayıp temel ilişkiye dair düzenlenen faturaya göre icra takibi yapmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 8.523,94 TL iş bedeli alacak tutarı saptanmış, buna göre hüküm kurulmuştur. Açıklanan olgular gözetildiğinde dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likit değildir. Davalı itirazında haklıdır. Bu nedenlerle davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki anılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmında ikinci paragrafında yer alan “Alacağın %40’ı olan 3.409,57 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılmasına yerine “şartları oluşmadığından %40 icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.