YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/629
KARAR NO : 2011/1982
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalının taşeronu olarak soğutma, ısıtma ve havalandırma işlerini yaptığını, bakiye 145.975,00 TL’lik alacağının ödenmediğini belirterek şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece akdî ilişkinin ispat edilemediği, dolayısıyla pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece nispî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 4. satırında bulunan “2.900,00 TL nispî” rakam ve kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “575,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.