YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7209
KARAR NO : 2011/2036
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 17.09.1993 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı … yüklenici, diğer davalı …Ş. ise denetim şirketi olup, davada inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedeli ile ayıplı imalâtın giderilme bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı def’i davalı … yönünden kabul edilerek hakkındaki davanın bu nedenle reddine, diğer davalı aleyhinde açılan davada ise davacıdan satın alanın açtığı davanın işlemden kaldırıldığı, davacının ödemede bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı …’ya yönelik tüm, diğer davalı hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, eksik ve ayıplı imalât bulunduğu ileri sürülerek giderilme bedeli istenmiştir. Davalı …Ş. alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmesine rağmen, dava mahkemece esastan red edilmiş olup, davalı davanın zamanaşımından reddi gerektiğine dair temyiz sebebi ileri sürmemiştir. Bu durumda kesin kabulün yapıldığı tarih itibariyle açık ayıplı imalâtların giderilmesi için davalı yükleniciye bir ihbar yapılmadığından bu imalât için açılan dava dinlenemez ise de mahkemece yanlar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine göre yapılan işte eksik ve gizli ayıplı imalât bulunup bulunmadığı gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp rapor alınmak suretiyle tespit olunarak, işin kesin kabulü 02.08.1996 tarihinde yapılmış olup eksik işler bedeli 1996 mahalli rayiçleriyle sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın giderilme bedelinin ise davanın açılması gereken 2000 yılındaki mahalli rayiçler dikkate alınarak saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle davalı yüklenici hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı …Ş’ye yönelik tüm, diğer davalı hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı yararına davalı …Ş. aleyhine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.