YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7301
KARAR NO : 2012/3738
KARAR TARİHİ : 23.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerden yapılıp teslim edilmeyen bodrum kattaki bir daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar cevap dilekçelerinde inşaat yapılan arsanın belediye tarafından davacılara satıldığı ve bedelinin kendileri tarafından ödendiğini savunarak temyiz dilekçesine ekli ilgili belediyeden aldıkları belge suretlerini ibraz etmişlerdir. Davalıların bu yöndeki savunmaları mahsup itirazı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi sunulan delillerden anlaşılması halinde mahkemelerce de kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.
Öte yandan cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış ve davalılarca delil listesi verilmemiş ise de; verdikleri 18.10.2010 tarihli dilekçelerinde “davacı …’a bodrum katta bulunan sözleşmede geçen dairenin ruhsatlı olmaması nedeniyle davalılar tarafından kendisine 18.000,00 TL bedel biçilerek bu bedelin davacı … eşi … tarafından 8 nolu dairenin yarı bedeli ödenmesi esnasında hesaptan düşülerek ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda” yemin teklif etmişlerdir. Yemin teklif edilen husus borcu sona erdiren nedenlerden olduğu, yemin teklifinde bulunabilmek için cevap dilekçesi ya da delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılması zorunlu olmadığından mahkemece davacı …’e yemin yöneltilmemesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle davalıların 18.10.2010 tarihli dilekçelerinde belirtilen hususlarda yeminini yaptırmak üzere davacı …’ın gerekirse meşruhatlı davetiyeyle çağrılarak, yemin ettirilmesi, bunun yanında davalıların cevap dilekçesinde belirttikleri inşaat yapılan arsanın bedelinin belediyeye kendileri tarafından ödendiğine dair savunmaları da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.