YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5890
KARAR NO : 2011/1980
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 28.07.1999 tarihli sözleşmenin feshi, davalılara geçirilen tapu kaydının iptâli, davacılar adına tescili ve men’i müdahale isteğiyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilâma uyularak verilen karar davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında gösterilmeyen davalı Necati Arslan’ın isminin mahkemesince kararda yazılacağının tabii bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nın 74. maddesi uyarınca hakim talep edilen hususlar hakkında karar vermekle mükellef olup, davada inşaatın kal’ine dair bir talebe yer verilmemiştir. Dairemizce bozulan ilk kararda da kal’e dair bir hüküm yer almamıştır. HUMK’nın 74. maddesine aykırı oluşturulan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalı …’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.