YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6450
KARAR NO : 2012/3439
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, klima cihazları temini sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sözleşmeye uygun biçimde teslimin gerçekleşmediğini, periyodik bakımların yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağı ile periyodik bakım bedeli ve sözleşme şartlarının ihlali sonucu uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacısı ve karşı davalının tüm, karşı davacı ve asıl davada davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin … süresi başlıklı 8. maddesinde, klima cihazlarının 5 yıl süreyle periyodik bakım dahil satıcının garantisi altında olacağı, bu süredeki her türlü giderin de satıcıya ait olacağı hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca satıcının 15 yıl yedek parça temini garantisi vereceği de kabul edilmiştir. Sözleşmede davacı yüklenici (satıcı), davalı … sahibidir. Karşı davada sözleşmenin bu hükmünün yerine getirilmediğinden bahisle bakım ücreti vs. zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Cihazlar 14.03.2005 tarihinde teslim edildiğine göre bu tarihten itibaren 5 yıl süreyle davacının periyodik bakım ile yükümlü olduğu ortadadır. Davalının 11.04.2008 tarihli ihtarına karşın istemin yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğuna dayanarak davalının 5 yıl süre içinde periyodik bakım masraflarından sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken …, … sahibinin miktarda periyodik bakım masrafı yaptığı veya yapması gerektiği, bilirkişilerden ek rapor alınarak saptamak, taleple bağlı kalınarak bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bir tarafa bırakılarak, istenmediği gerekçesi ile karşı davadaki bu talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davacının tüm, karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 203,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı…Teknolojileri İç ve Dış Paz. A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Bimeks Dış Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.