YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1938
KARAR NO : 2011/2057
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket ile davacı arasında “sözlü” olarak yapıldığı bu taraflarca kabul edilen sözleşme niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici; davalı şirket ise yüklenicidir. Davalılardan …, davalı şirketi temsile yetkili olan kimse olup davacı ile akdî ilişki kurduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme gereğince, iş bedelinin davacıya ödenmesine yönelik olarak bir hukuksal sebeple yükleniminin olduğu da davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Bir subjektif hak, kendisinden istenebilecek olan kimse hakkında dava açılabilir. Davada husumet dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilir. Bu hukuksal sebeplerle, davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken; mahkemece, bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı … yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/81 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti tarihi olan 10.11.2005 tarihinden itibaren dava konusu alacağa temerrüt faizi uygulanmasını istemiştir. Ancak, davacı 01.05.2006 tarihli ve … 2. Noterliği aracılığı ile davalı şirkete gönderdiği ve 09.05.2006 tarinde tebliğ edilen ihtarnamesinde,
dava konusu alacak tutarını da kapsar şekilde, iş bedelinin 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, 16.05.2006 tarihi itibariyle davalı şirket, borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde, davası kabul edilen alacağa belirtilen temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal temerrüt faizi uygulanması gerekirken 09.05.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulaması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılardan … yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle de davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.