YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1381
KARAR NO : 2011/2593
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.850,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… 25. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 22.04.1987 tarih ve 19920 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan İbrahim …’ın 21.03.2004 tarihinde vefat ettiği; bazı mirasçılarının mirası reddetmiş oldukları … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/738 E., 2008/813 sayılı karardan anlaşılmaktadır.
Muris İbrahim …’ın mirasını kabul eden mirasçılarından sadece …, davacı sıfatı ile davada yer almıştır. Ancak; mahkemece, murisin tek mirasçısıymış gibi …’ın mirasbırakan İbrahim Necati’ye ait olan bağımsız bölümler ve bağımsız bölümlerin ortak yerleri ile ilgili eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin istemi kabul edilmiştir. Oysa, TMK’nın 605 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, anılan murisin mirasını reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras payının intikâl edip etmediği mahkemece araştırılmadığı gibi; davacı …’dan başka mirası reddetmeyen mirasçıların bulunduğu da gözetilmemiştir. Davacı …, kendi miras payı oranında eksik iş bedelinin tahsilini davalıdan isteme hakkına sahip ise de; diğer mirasçıları temsilen murise ait tüm bağımsız bölümlerin ve ortak yerlerin eksik işlerinin bedelini dava edemez. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususla ve dolayısıyla …’un miras payı araştırılmadan miras bırakanın tek mirasçısı gibi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.