YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16549
KARAR NO : 2011/4757
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Belediye ile hizmet sözleşmesi bulunan davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı … Sarıoğlu adlı işçi tarafından, kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine … 1. … Mahkemesinin 2006/22 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda adı geçen işçinin davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığı dönemler içinde hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile diğer hak ve alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan icra takibi sonunda da 7.731,70 TL ödemek zorunda kaldıklarını, asıl işveren olarak, alt işveren olan davalı şirketlerden … oldukları bedeli rücuen talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 7.731,70 TL bedelin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Limited Şirketi, davaya konu tazminatın ödendiği işçi ile şirketleri arasında gerçek anlamda bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı … tarafından tamamen haksız ve keyfi bir biçimde … akdi sonlandırılan ve bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararları ile de sabit olan işçilerin talep ettikleri alacakların kendilerinden tahsilinin talep edilemeyeceğini, davaya dayanak olarak gösterilen … 1. … Mahkemesinin 2006/22 E. Sayılı dosyasında görülen davanın kendilerine ihbar edilmediğini, 2010/16549 2011/4757
Oysa ki aynı şekilde … akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini, davacı Belediyenin … olduğu tazminatın kendilerinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, hükme esas alınan 28.12.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davanın kısman kabulüne, 293,24 TL’nin davalı … İnşaat Limited Şirketinden, 798,91 TL’nin davalı … Limited Şirketinden, 3.594,91 TL’nin davalı Güç İnşaat Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 31/12/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı … Limited Şirketi hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan Gürsoylar Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, Belediye aleyhine açılan … 1. … Mahkemesinin 2006/22 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı işçi … Sarıoğlu’na ödemekle yükümlü tutulup, başlatılan takip üzerine de ödemek zorunda kaldığı … Kanunu kapsamındaki tazminatların rücuen tahsili için eldeki davayı açmış, davalı şirket ise, aynı şekilde … akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini, bu durumda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatların kendilerinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten de dosyada ilamları mevcut olan … 1…. Mahkemesinin 2005/1735 E. 2006/770 karar sayılı, … 2. … Mahkemesine ait 2005/414 E., 2005/415 E. 2006/742 K. sayılı ve 2005/416 E. 2006/741 K. sayılı davalarda, aynı nedenle dava dışı işçiler tarafından davacı … ve davalı … Limited Şirketi aleyhine açılan davalarda, davalı … Limited Şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği görülmekte olup, davalı şirketin iddia ettiği gibi söz konusu ilamların bu şekilde kesinleşmiş olması halinde, … bu dava için kesin delil teşkil edeceğinden, davalı … Limited Şİrketi aleyhine açılan davanın da reddi gerekecektir. O halde mahkemece, davalının savunmasında bildirdiği ve dosyada mevcut olan ilamların kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2010/16549 2011/4757
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı … Limited Şirketi yararına bozulmasına, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.