YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19565
KARAR NO : 2012/46397
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak suçundan sanıklar …, …, … ve … haklarında yapılan yargılama sonunda, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine dair … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2008 tarihli ve 2005/738 esas, 2008/991 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/05/2010 tarihli ve 2009/20475 esas, 2010/5368 karar sayılı ilamıyla kesinleşmesini müteakip, katılan … vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına ilişkin, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2012 tarihli ve 2005/738 esas, 2008/991 sayılı ek kararına yapılan itirazın keza reddine dair, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 tarihli ve 2012/965 değişik … sayılı karar aleyhine Yüksek … Bakanlığınca verilen 17/10/2012 gün ve 2012/15974/59165 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2012 gün ve 2012/274023 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Sanık …’nun açığa imzalı kağıdı, katılan ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduktan sonra, diğer sanıklar …, … ve …’e verdiği, onların da Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/05/2001 gün ve 70/77 sayılı kararı uyarınca hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri bu belgeyi 765 sayılı TCK’nun 509/2. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 345. maddesine uygun biçimde açtıkları davalarda kullandıkları olayda sanıklara yüklenen fiilin 765 sayılı TCK’nun 509/1. maddesindeki bedelsiz kalmış senedi kullanma suçunu oluşturacağı, bu suça ilişkin dava zamanaşımı süresinin özel belgenin ilk kullanılması tarihine göre değil, sanıklar tarafından sonraki tarihlerde hukuk ve icra mahkemelerinde kullanılmış olmaları sebebi ile özel belgenin ilk kullanılması tarihine göre zaman aşımının hesaplanmasının yapılamayacağı, suçun temadi edip etmediği yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunduğu, katılan
tarafından bildirilen hukuk ve icra mahkemeleri dosyalarının getirtilerek incelenmesi gerektiği, yargılama aşamasında bu hususların dile getirilmediği, mahkemece sonradan ortaya çıkan bedelsiz kalmış senedi kullanma suçuna yönelik yeniden araştırma yapması gerektiği, sonradan ortaya çıkan bu durumun CMK 311/1-e maddesindeki yeni delil olarak kabulü ile mahkemece bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianamedeki sevk ve anlatıma, 6. Ceza Dairesinin 08.03.2005 gün ve 2004/10594 esas 2005/2259 sayılı bozma ilamında eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönündeki kabulü ile 11. Ceza Dairesinin 03.05.2010 gün ve 2009/20475 esas 2010/5368 sayılı onama kararında suç isminin özel belgede sahtecilik olarak gösterilmiş bulunmasına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.