YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15027
KARAR NO : 2011/20818
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … (kurum işleminin iptali istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumca eczanesinde yapılan denetim sonucunda sigortalının bilgisi dışında reçete düzenletilerek kuruma fatura edilmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmesinin feshedilerek, iki yıl süre ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini ve reçete tutarı olan 1.034,33 TL’nin on katı oranında cezai şart talep edildiğini, işleme konu reçete üzerinde oynama yapmadığını ve reçete gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin haksız olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istenmiştir.
Davalı kurum vekili, yetkililerce yapılan denetim sonucu … isimli sigortalının reçetesinde oynama yapılarak 2 kutu yerine 20 kutu ilaç yazılmak suretiyle sahte reçete düzenlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulandığını, davanın yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/15027-20818
2- Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacının peşin yatırdığı 17,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ve “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçla ilgili 4. ve 5. paragrafında yazılı “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline “ davacının peşin yatırdığı 17,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlelerin hükümden çıkarılarak yerine “davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.